Etiqueta: Rufino H. León Tovar

Por Rufino H. León Tovar, candidato para integrar el Tribunal de Disciplina Judicial. Número 31 en la boleta turquesa.

En apariencia, la obra de Pablo Picasso y la transformación del poder judicial podrían parecer mundos apartes, pero hay puntos de convergencia interesantes desde la perspectiva del reskilling.

Picasso fue un maestro en la reinvención. A lo largo de su vida, exploró múltiples estilos y técnicas, desde el periodo azul hasta el cubismo. Siempre desafió las normas establecidas y se adaptó a nuevas formas de expresión. Este mismo principio de transformación y aprendizaje continuo es esencial en el poder judicial, especialmente en un mundo donde los paradigmas legales están cambiando debido a la tecnología, la globalización y las nuevas exigencias sociales.

Así como Picasso tuvo que desaprender reglas académicas para desarrollar un lenguaje artístico propio, los operadores del sistema judicial deben trascender de los métodos tradicionales y adquirir nuevas habilidades digitales, de análisis de datos y de interpretación jurídica en contextos tecnológicos. La justicia ya no puede ser estática, debe abrazar la innovación con la misma audacia con la que Picasso transformó al arte.

Además, hay un componente creativo en la interpretación legal que se asemeja al arte: los jueces y abogados deben encontrar nuevas maneras de aplicar principios jurídicos a situaciones inéditas, tal como un artista encuentra nuevas formas de representar la realidad.

El arte de Pablo Picasso puede inspirar un paradigma de actuación en el Tribunal de Disciplina Judicial en varios sentidos, especialmente en relación con la reinvención, la creatividad y la audacia interpretativa.

Transformación y ruptura con lo tradicional. Picasso no se limitó a reproducir lo establecido: rompió esquemas, reinterpretó la realidad y desafió las convenciones artísticas. Un Tribunal de Disciplina Judicial debe hacer lo mismo cuando se enfrenta a desafíos éticos y disciplinarios dentro del sistema de justicia.

La adaptación de nuevas formas de análisis, el cuestionamiento de prácticas obsoletas y la incorporación de enfoques innovadores en la aplicación de sanciones pueden hacer que la disciplina judicial no sea solo punitiva, sino también regenerativa.

Visión múltiple: el cubismo como metáfora. El cubismo de Picasso descomponía la realidad en diferentes perspectivas simultáneas, ofreciendo una visión más rica y profunda de los objetos. En el Tribunal de Disciplina Judicial, este principio puede traducirse en una evaluación holística de los casos, en la que no se considere solo la letra fría de la ley, sino también el contexto social, las circunstancias personales y los principios de equidad.

Audacia y reinterpretación. En la obra de Picasso, hay valentía para reinterpretar la realidad sin temor al juicio de los demás. En la disciplina judicial, se requiere el mismo coraje para tomar decisiones justas pero impopulares, especialmente en casos de corrupción o malas prácticas. La independencia judicial, como el arte de vanguardia, debe desafiar intereses establecidos y buscar la integridad por encima de la complacencia.

Finalmente, a pesar de ser un tribunal disciplinario, la creatividad en la aplicación de sanciones puede jugar un papel fundamental. En lugar de castigos tradicionales, se pueden explorar mecanismos restaurativos, programas de formación ética o acciones correctivas innovadoras que promuevan una cultura judicial más justa y transparente.

El Tribunal de Disciplina Judicial podrá aprender a reinterpretar y adaptar sus principios con audacia para fortalecer su labor.

Por Rufino H. León, candidato a integrar el Tribunal de Disciplina Judicial con el número 31 de la boleta turquesa.

Los jóvenes de 18 a 22 años y los mayores de 65 son los que mayor votación generan en los procesos pero, al mismo tiempo, son a quienes menos se considera en oportunidades, participación y establecimiento de políticas públicas e impartición de justicia.

Existe una paradoja sobre la participación electoral y la vulnerabilidad en justicia. Este edadismo muestra la participación en democracia que no siempre se traduce en mayor protección de derechos.

Así, la discriminación por edad en el sistema judicial muestra cómo la juventud y vejez pueden ser vistas como «inconvenientes» en ciertos contextos.

Por un lado, a los jóvenes a menudo se les cuestiona su experiencia, se les percibe como impulsivos o como si no tuvieran la madurez suficiente para enfrentar batallas judiciales. Por otro lado, los mayores pueden ser vistos como menos ágiles, menos actualizados en los cambios legales o incluso como menos relevantes en procesos que demandan una visión contemporánea.

Sin embargo, ambos extremos etarios representan grupos que, paradójicamente, tienen una fuerte presencia electoral pero enfrentan obstáculos en la defensa de sus derechos y en su acceso a la justicia.

Ahora, ¿quién merece ser representado y defendido? Esto toca el corazón del principio de igualdad ante la ley. En un sistema ideal, la justicia no debería discriminar por edad. Sin embargo, en la práctica, los sesgos estructurales pueden influir en la forma en que se imparten sentencias, en la credibilidad otorgada a los testimonios de ciertos grupos etarios, e incluso, en la aplicación de penas y medidas de protección.

Esto nos plantea: ¿Será que el sistema judicial refleja los prejuicios sociales existentes sobre el valor de la juventud y la vejez? O más aún, ¿podría la participación de estos grupos en elecciones ser un intento de reclamar su espacio en la justicia, aunque el sistema aún no los proteja del todo?

En las elecciones del 2 de junio de 2024, los grupos con mayor participación fueron los jóvenes de 18 años (votantes primerizos) con 61.53 % mientras los adultos mayores de 60 a 79 años oscilaron su participación entre 71 % y 76 %.

Estos datos muestran que ambos grupos tienen un peso significativo en el electorado. La participación nacional fue del 59.8 %, lo que significa que los jóvenes de 18 años y los adultos mayores votaron por encima del promedio. Si combinamos ambos grupos, su influencia es aún más clara.

En el poder debemos reconocer que los sesgos generacionales se construyen como capas invisibles que van acumulándose en la mente colectiva a lo largo del tiempo. Muchas veces ni siquiera nos damos cuenta de cómo los adoptamos, porque están profundamente integrados en nuestra cultura, en el lenguaje y en la forma en que interactuamos con otros.

Debemos ser conscientes que desde pequeños, absorbemos percepciones sobre la edad a través de nuestras familias, escuelas, medios de comunicación y la sociedad en general. Si vemos que cierto grupo etario es tratado de una manera específica, empezamos a replicarlo como una norma.

Emergen entonces estereotipos reforzados, división por roles, representación en medios y normas económicas y laborales

A medida que estos sesgos se afianzan, crean paradigmas generacionales, reglas invisibles que determinan qué se espera de cada edad. Es momento que el Poder Judicial genere decisiones y acciones para todos los integrantes de distintas generaciones.

Por Rufino H. León Tovar, candidato al Tribunal de Disciplina Judicial que aparece en la boleta color turquesa con el número 31.

Hammurabi es una figura fascinante en la historia del derecho y su código es uno de los primeros conjuntos de leyes escritas. Si adaptáramos su espíritu para definir los principios de un Juez de jueces o integrante del Tribunal de Disciplina Judicial, aparecerían estos criterios.

Esta herramienta puede ser idónea para determinar por quién votar y no limitarnos a factores de popularidad en los que pueden intervenir escándalos mediáticos o malas prácticas.

Y entonces, ¿qué dice Hammurabi?, ¿Cuáles características guían al buen Abogado?

El principio de Justicia es esencial. Así, el abogado debe actuar con imparcialidad y buscar la equidad en la resolución de conflictos. Debe regirse por principios como Justicia para todos, No discriminación, Respeto a los derechos humanos, cárcel para los jueces deshonestos.

Integridad es un valor que debe prevalecer en la elección de los mejores Abogados de México. Así, la honestidad y transparencia deben guiar su práctica legal en todo momento. Debe privilegiarse a quien no cuenta con escándalos mediáticos por uso indebido de recursos o prácticas deshonestas. Si seguimos la huella digital de los candidatos hallaremos muchas sorpresas.

Conocimiento y praxis. El futuro juez de jueces debe dominar las leyes y mantenerse actualizado en su evolución es esencial. Pero es importante no guiarse únicamente por los títulos académicos, sino explorar el desempeño en la carrera profesional y vigilar que no existan notables yerros.

Defensa es la acción que debe determinar la valía de quien busca impartir justicia. Implica luchar por los derechos de las personas y, al unísono, respetar el marco legal.

Responsabilidad, por otra parte, es asumir las consecuencias de sus actos y garantizar que su ejercicio no cause daño injustificado. Es tener un profundo respeto por la otredad, por los denunciantes y también por los presuntos culpables.

Humanidad, de manera simultánea, es reconocer el impacto de sus acciones en la vida de las personas y actuar con empatía. Esto requiere concientizar sesgos aparentemente invisibilizados en cada uno de nosotros.

Tenemos además que considerar factores cruciales en la elección de Magistrados a integrar el Tribunal de Disciplina Judicial: Imparcialidad o no dejarse influenciar por intereses externos y, al mismo tiempo, aplicar la ley sin favoritismos.

Esta característica se relaciona también con la equidad o garantizar que todas las partes reciban un trato justo y proporcional según sus circunstancias.

Finalmente, un juez de Jueces debe establecer en su actuación y decisiones la innovación social. Implica utilizar el derecho como una herramienta de cambio para mejorar la sociedad y promover nuevas soluciones jurídicas.

No puede faltar la autonomía. Es actuar con independencia, defender principios y valores sin presión externa. Es poseer el carácter de libertad y no responder a grupos de personajes políticos ni a intereses sectarios.

Sólo si votamos conscientemente el 1 de junio podremos transformar el sistema judicial y generar una mejor impartición de justicia.

Por Rufino H. León Tovar, candidato al Tribunal de Disciplina Judicial con la boleta turquesa 31

Ante cualquier contingencia legal, las pequeñas y medianas empresas (PYMES) mexicanas, claman por Porcia.

Ella, disfrazada de abogado en el Mercader de Venecia, llenó los vacíos legales con argucias para salvar a Antonio. Ella argumentó que Shylock tenía derecho a una libra de carne por el adeudo no cubierto, pero no se mencionaba la sangre, lo que forzaba a un límite insostenible al acreedor.

De forma similar, las pymes mexicanas a menudo enfrentan desafíos debido a vacíos legales o ambigüedades en la regulación. Al igual que Porcia, estas empresas tienen que interpretar y aprovechar las leyes existentes, buscar maneras ingeniosas de operar y navegar la burocracia.

Un Tribunal de Disciplina Judicial podría desempeñar un papel importante al garantizar que los jueces y magistrados actúen con imparcialidad y sigan los principios éticos en sus decisiones. Para las pymes mexicanas, esto podría traducirse en varios beneficios:

Mayor confianza en el sistema legal. Si las pymes perciben que los jueces toman decisiones justas y están sujetos a vigilancia disciplinaria, estarán más dispuestas a recurrir al sistema judicial para resolver disputas.

Resoluciones más equitativas. El tribunal podría intervenir en casos donde las decisiones judiciales sean desfavorables debido a corrupción o parcialidad, asegurando así que las pymes reciban un trato justo.

Agilización de procesos. Si los jueces son evaluados por su desempeño, podrían evitar retrasos injustificados en los casos, lo cual beneficiaría especialmente a las pymes que dependen de resoluciones rápidas para mantener su operación.

Protección contra abuso de poder. En ocasiones, las pymes pueden enfrentar decisiones judiciales que favorecen a grandes empresas o actores más poderosos. Con un tribunal disciplinario, habría una instancia que supervise y, de ser necesario, sancione estas acciones.

En suma, el Tribunal de Disciplina Judicial puede desempeñar un papel clave en el apoyo a las PYMES de varias maneras, al asegurar que el sistema judicial funcione de manera eficiente y ética.

Por ejemplo, fomentar la confianza en el sistema judicial, agilizar los procesos disciplinarios. promover un trato justo, catapultar la capacitación y sensibilización y fortalecer mecanismos alternativos de resolución de conflictos.

En general, un Tribunal de Disciplina Judicial que actúe de manera transparente y eficaz contribuirá a un sistema legal confiable y equitativo, fundamental para el éxito y la protección de las PYMES frente a conflictos laborales, disputas contractuales o cuestiones de propiedad intelectual. Y la obra teatral de Shakespeare dejaría de ser un anhelo constante de justicia.

• “Naces pobre morirás pobre” es una condición que debe desarraigarse: Rufino H. León Tovar.
• Impartición de justicia es esencial en la equidad de oportunidades.
• Más oportunidades a pueblos originarios y jóvenes.

En México, la localidad dónde nacemos determina en gran parte nuestras oportunidades de logro en la vida. Existen más posibilidades de ascender económica y socialmente en el cetro y sur del país que si procedemos del sur”, dice Rufino H. León Tovar, candidato al Tribunal de Disciplina Judicial que nació en un pequeño pueblo de Hidalgo y conoció de cerca la pobreza.

“El nacer en un lugar u otro del país incide en que las personas no tengan acceso a las mismas oportunidades. Sin embargo, el estado de derecho y la impartición de justicia son fundamentales para la movilidad social en México”, refiere quien aparecerá en el número 31 de la boleta turquesa el 1 de junio.

Un estado de derecho sólido garantiza que las leyes se apliquen de manera equitativa y que todos los ciudadanos tengan acceso a oportunidades sin importar su origen social. Esto fomenta un entorno donde las personas pueden progresar basándose en sus méritos y habilidades, en lugar de depender de conexiones o privilegios heredados, dice el jurista.

Por otro lado, la impartición de justicia asegura que los derechos de los ciudadanos sean protegidos y que las desigualdades estructurales sean abordadas. “Cuando el sistema judicial funciona de manera eficiente y justa, se reduce la corrupción y se promueve la confianza en las instituciones, lo cual es esencial para crear un entorno propicio para la movilidad social”, refiere H. León Tovar.

Para el abogado que busca Justicia para todos, los factores asociados con esta dinámica se concentran en las diferencias en crecimiento económico, en la infraestructura social y participación juvenil en el mercado laboral, por lo cual se requiere trazar una ruta de atención donde participen todas las entidades federativas. No se puede obviar esta situación. Se debe reconocer, valorar y buscar las medidas necesarias para resolver la misma.

“La disciplina judicial es un paso esencial en generar oportunidades de movilidad social para grupos rezagados como habitantes de etnias, pueblos originarios e incluso jóvenes que luchas por oportunidades de empleos dignos”, refirió Rufino H. León Tovar.

El abogado que cuenta con licenciatura y maestría, así como 30 años de experiencia laboral en el sector público, mencionó que en la movilidad social deben considerarse la tasa de crecimiento del PIB, el grado de hacinamiento en las viviendas y el empleo juvenil.

Por Rufino H. León Tovar, Candidato a integrar el Tribunal de Disciplina Judicial en la planilla turquesa con el número 31

El presidente de la Comisión de Árbitros de la FIFA, Pierluigi Collina, que arbitró la legendaria final de la Champions League de 1999 entre el Bayern Múnich y el Manchester United, es considerado uno de los mejores árbitros del mundo por su conocimientos, experiencia e imparcialidad en el campo de juego.

Los árbitros en el fútbol y los jueces en la impartición de justicia tienen roles análogos: ambos son los garantes del cumplimiento de las reglas y de un proceso justo. Su presencia otorga legitimidad al desarrollo del juego o del juicio y sus decisiones pueden cambiar drásticamente el curso de los eventos.

Podríamos decir que el árbitro, como el juez, está ahí para interpretar las reglas con imparcialidad, aunque esté constantemente bajo la mirada crítica de los jugadores, entrenadores y espectadores, lo que simboliza la presión social y mediática a la que los jueces están sometidos. Además, ambos deben actuar con rapidez y precisión, pero siempre bajo el principio de justicia.

Un detalle interesante es que, en el fútbol, el uso del videoarbitraje (VAR) podría compararse con el uso de apelaciones o revisión de casos en los sistemas judiciales, donde se busca corregir errores o validar decisiones. En ambos casos, la idea no es cuestionar la autoridad, sino fortalecer el proceso.

El conocimiento y la experiencia de los jueces y magistrados son esenciales para garantizar la calidad y la justicia en las decisiones legales. Ellos son los intérpretes de las leyes, y su profundidad en temas jurídicos, éticos y sociales les permite abordar casos complejos con sabiduría y precisión.

La experiencia les brinda algo crucial: la capacidad de discernir no solo lo que está dentro del marco legal, sino también cómo sus decisiones impactan en la sociedad. Un juez con años de práctica ve patrones, comprendido contextos y desarrolla un criterio sólido, que se convierte en una brújula para emitir fallos justos y equilibrados.

Además, el conocimiento profundo permite a jueces y magistrados enfrentarse a nuevos retos, como la integración de tecnologías como la Inteligencia Artificial en procesos judiciales, la evolución de los derechos humanos y los matices que surgen de los conflictos contemporáneos. Sin esa preparación, el sistema puede ser vulnerable a decisiones arbitrarias o mal informadas.

A los jueces, la experiencia les otorga una visión panorámica del «campo de juego», y su conocimiento técnico les permite anticipar movimientos y crear tácticas que favorezcan un desarrollo equitativo.

En suma, ambos roles requieren un equilibrio delicado entre conocimiento técnico y principios morales. Se requiere imparcialidad, integridad y responsabilidad.

Para fortalecer la certidumbre y estado de derecho en México se generarán acciones que fortalezcan la supervisión y rendición de cuentas en el Tribunal de Disciplina Judicial, aseguró Rufino H. León Tovar, candidato a integrar ese organismo.

“Con poderes claros y autonomía para investigar y sancionar cualquier violación del marco jurídico, especialmente dentro del ámbito público y gubernamental, garantizaremos la certidumbre de empresarios e inversores en distintos sectores económicos e industrias”, aseguró el actual Magistrado Presidente de la Primera Sala en el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje.

Para ello, el jurista que contiende en la boleta turquesa con el número 31 busca el fortalecimiento institucional, transparencia en la toma de decisiones, garantizar la seguridad de denunciantes y testigos que aporten información clave sobre violaciones al Estado de Derecho, educación cívica y legal y sanciones efectivas.

“Cárcel a los jueces corruptos” es un eje transversal en sus propuestas de campaña.

Para H. León Tovar un Magistrado del Tribunal de Disciplina Judicial puede desempeñar un papel fundamental para fortalecer la certeza jurídica de empresarios e inversores potenciales. Esto al contribuir directamente al establecimiento de un sistema judicial confiable y transparente.

Algunas acciones claves que propone H. León son actuar con imparcialidad y ética rigurosa, resolución ágil de disputas, protección de los derechos empresariales y transparencia y acceso a la información.

Asimismo, H.León propone la capacitación en asuntos comerciales y financieros y fortalecimiento de los mecanismos de revisión disciplinaria.

“Estas medidas no solo mejorarían la seguridad jurídica, sino también proyectarían un mensaje de estabilidad y confianza, lo que incentivará la inversión y desarrollo económico”, mencionó el constitucionalista.

Por Rufino H. León Tovar, candidato al Tribunal de Disciplina Judicial- Es el 31 Turquesa.

Hay paradigmas de horror que subsisten. El verdugo de Varsovia es uno de ellos.

Roland Freisler,  juez y abogado durante el régimen nazi, generó juicios escenográficos y humillantes, donde los acusados eran tratados de manera despectiva y se les negaba una defensa justa. El Abogado del Reich fue responsable de dictar miles de sentencias de muerte y se convirtió en un símbolo de la represión legal.

Su figura siniestra está enraizada en el imaginario. Este “fantasma” es resultado de una combinación de miedo colectivo, relatos históricos, mitología y cultura local. A menudo refleja ansiedades compartidas de la sociedad, como el temor a la injusticia.

La historia de ese personaje cuestionable se mantiene viva a través del folclore, la literatura, el cine y los medios digitales. Es una especie de energía o sombra que representa   injusticias, discriminación, carencia de derechos humanos y parcialidad.

Muchas veces las historias de horror se vuelven parte de la identidad cultural y se perpetúan con injusticias. Es lo que mantiene la idea de que los privilegios y la impunidad coexistirán siempre.

Eliminar esas sombras o miedos ancestrales, implica acciones contundentes como justicia para todos, cárcel para jueces corruptos y respeto a los derechos humanos.

Ser parte del Tribunal de Disciplina Judicial, convertirse en ”Juez de jueces”, es eliminar las malas prácticas de los juzgadores. Esta tarea jamás debe percibirse como una obcecada cacería de brujas o una Santa Inquisición, paradigmas de principios torcidos.

La probidad, imparcialidad, humanismo, respeto a los derechos humanos y juicio justo son las herramientas que se emplearán para cazar las “sombras”, el lado obscuro. No es armarse de artilugios y secrecías, es imponer la justicia, equidad y legalidad. Es generar credibilidad en el Poder Judicial.

Como guardianes del orden y la ética, los magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial tienen la tarea de indagar, detectar y resolver problemas que puedan erosionar la justicia. Al igual que los cazadores de sombras, combaten aquello que acecha en las penumbras.

Este paralelismo también podría enfatizar la noción de que el trabajo de Magistrados y cazadores de sombras, aunque vital, a menudo se realiza lejos de los reflectores y enfrenta complejidades donde las líneas entre lo correcto y errado pueden ser difusas. Es un oficio que demanda tanto precisión como una conexión profunda con los principios que se protegen.

Tanto el Magistrado del Tribunal de Disciplina Judicial como el cazador de sombras, luchará contra los excesos y abusos del poder, perseguirá la justicia real más allá del sistema al opera. Esto bajo un marco de legalidad y derechos, mientras mantiene un peso simbólico ligado a la idea de «limpiar» o «purificar» algo errado.

Vicios y villanos persisten en este tiempo, pero al unísono, el papel de héroe se reconfigura. Es el cazador de sombras de la era exponencial digital. Yo soy H. León. Turquesa 31.