Categoría: Economía

Por Jorge Manrique, Rector del Colegio Jurista y director de Gobierno de Calidad, consultoría de políticas públicas.
La política fiscal es una herramienta útil para aumentar los ingresos e incentivar a las personas a tomar ciertas decisiones, pero los impuestos no siempre logran los resultados deseados. Estos son cinco ejemplos:
1. Los impuestos más altos pueden hacer que los trabajos altruistas sean más atractivos. Una política fiscal progresiva, donde los que más ganan son los que más pagan, puede cambiar las carreras que las personas eligen seguir.
Al cambiar las tasas impositivas marginales, el salario neto asociado con ciertos niveles de ingresos puede variar, a menudo de manera bastante drástica. Esto, a su vez, puede hacer que diferentes profesiones sean más o menos atractivas. Cuando las tasas impositivas marginales son altas, las profesiones que pueden no pagar bien pero que ofrecen muchos beneficios a la sociedad, como los maestros o las ayudas para la salud, se vuelven más deseables.
Los beneficios de un impuesto progresivo sobre la renta sobre un impuesto fijo sobre el bienestar colectivo no son enormes: solo alrededor del uno por ciento. Eso es porque es una «herramienta contundente». Un enfoque más específico, como la subvención de profesiones específicas, tendría un mayor impacto.
2. Los impuestos a los refrescos pueden ser mejores para recaudar dinero que para evitar que las personas beban refrescos.
Los impuestos a los refrescos son un giro relativamente reciente en el «impuesto al pecado» por excelencia, donde el objetivo es aumentar los ingresos mientras se desalienta un comportamiento poco saludable, en este caso beber bebidas endulzadas. Pero, ¿funcionan los impuestos a los refrescos?
Un estudio de 2021 realizado por Anna Tuchman de Kellogg analizó la implementación de un impuesto a los refrescos en Filadelfia. El equipo de investigación encontró que, después de que el impuesto entró en vigencia, las compras de bebidas endulzadas dentro de los límites de la ciudad se redujeron en 46%. Sin embargo, las compras de estas bebidas en tiendas fuera de los límites de la ciudad se dispararon, lo que elevó la caída general en las compras a solo el 22%.
Con tal medida, los consumidores de bajos ingresos asumen más de la carga fiscal. Las ventas disminuyeron menos en los vecindarios de bajos ingresos que en los de mayores ingresos, tal vez porque era más difícil para los residentes de bajos ingresos viajar a los suburbios para hacer sus compras. Sin embargo, donde el impuesto a los refrescos tuvo éxito fue en la recaudación de dinero. Filadelfia recaudó 79 millones de dólares en su primer año.
3. Los créditos fiscales para inversionistas ángeles no impulsan las economías locales.
Los políticos locales a menudo ofrecen créditos fiscales a los inversores en nuevas empresas en etapa inicial. El objetivo es incentivar a los inversores ángeles a abrir sus billeteras para apoyar a las empresas locales, lo que en última instancia conduce a un auge económico más amplio.
Pero un análisis de Filippo Mezzanotti de Kellogg sugiere que, si bien los créditos fiscales para inversores ángeles aumentan la inversión, no hay beneficios asociados a la economía: los créditos no hacen casi nada para aumentar el empleo local o incrementar el número de nuevas empresas en la región.
Esto porque los inversionistas ángeles que tienden a aprovechar estos créditos fiscales generalmente tienen menos experiencia. Mientras, los inversores profesionales, los que tienen una buena práctica en la recopilación de información y la selección de empresas, parecían apenas darse cuenta del nuevo incentivo.
4. Las exenciones fiscales corporativas son con demasiada frecuencia una carrera hacia el fondo.
A menudo, los gobiernos locales y estatales piensan que pueden impulsar sus economías ofreciendo a las empresas generosos incentivos fiscales para mudarse a determinado lugar o para permanecer en su área. Pero esto rara vez funciona, según la profesora de estrategia de Kellogg, Therese McGuire.
En general, las empresas consideran mucho más que las tasas impositivas al decidir dónde basar su negocio. Y reducir los impuestos significa menos ingresos para gastar en inversión pública, lo que impulsa el crecimiento en las economías locales, especialmente cuando se dirige hacia la infraestructura y la educación
Todas las empresas quieren trabajadores educados, un sistema de transporte que funcione bien, servicios públicos confiables, etc. Las ciudades y los estados que invierten en sí mismos son lugares atractivos para hacer negocios.
5. ¿Impuestos a los robots?
Mientras los trabajadores rutinarios no tendrán más remedio que aceptar salarios cada vez más bajos para poder competir con los robots, los trabajadores no rutinarios usarán robots a su favor y aumentarán su productividad.
Debido a que los robots pueden ser sustituidos por trabajadores rutinarios, cualquier cosa que haga que los robots sean más caros también aumentará los salarios de los trabajadores rutinarios. Un impuesto sobre los robots ofrece una forma indirecta de gravar a los trabajadores no rutinarios y distribuir de manera más equitativa los ingresos en la economía.
Aún así, un impuesto a los robots tendría que ser bastante alto antes de que comenzara a aliviar la desigualdad. Es por eso que proponen un plan que grava a los robots, pero también proporciona a los trabajadores un pago de ingreso mínimo. Esto daría a los trabajadores una red de seguridad, al tiempo que permitiría que todo el trabajo rutinario eventualmente se convierta en robots y aumente la productividad de la economía.